भारत में आपातकाल: 1975 से लोकतंत्र के लिद ग्रेटर इमरजेंसीए सबक

1975 के आपातकाल के दौरान लाल किले के पास विनाश की तस्वीर

"हमें उस चीज़ का सर्वश्रेष्ठ बनाने का प्रयास करें जो हमें आवंटित की गई है और इसकी अच्छी और बुरी दोनों प्रकार की प्रवृत्तियों का पता लगाकर, पूर्व को बढ़ावा देने और उत्तरार्द्ध को अत्यंत दमन करने में सक्षम हो।"

- एलेक्सिस डी टोकेविले, अमेरिका में लोकतंत्र

1975 में भारतीय आपातकाल एक महत्वाकांक्षी प्रधानमंत्री के उत्पाद से अधिक था। हां, प्रधानमंत्री इंदिरा गांधी के उत्साह ने संकट को कम करने में निर्णायक भूमिका निभाई, लेकिन इस लोकतांत्रिक हिचकी के गहरे कारण थे। 1975 में, अप्रत्याशित राजनीतिक तनाव और एक भयावह आर्थिक संकट भारतीय लोकतंत्र के लिए घातक साबित हुआ, और यह विफलता, जैसा कि हम एलेक्सिस डी टोकेविले के लागू काम के माध्यम से देखेंगे, अमेरिका में लोकतंत्र, एक हद तक, भारतीय विचार और प्रणाली का एक उत्पाद था। 

लोकतंत्र का। खराब तरीके से बनी सरकार ने लोकतांत्रिक संस्थानों और तरीकों के लिए सम्मान कायम करने में असमर्थ साबित कर दिया था, जो अधिक अस्थिरता और अराजकता के द्वार पर खुल गया। इस तरह के माहौल में, एक संवैधानिक संकट काफी हद तक अपरिहार्य है, और एक नेता का उत्साह और एक न्यायाधीश की महत्वाकांक्षाओं को केवल उस क्षमता का एहसास हुआ। भारतीय कहानी, तब की घटिया नींव, असुरक्षित परंपराओं और अनुचित राजनीति में से एक है - लोकतंत्र को दुर्घटनाग्रस्त करने के लिए एकदम सही तूफान। 

आपातकाल की कहानी

आइए आपातकाल की एक संक्षिप्त कथा के साथ शुरू करते हैं, सांस्कृतिक, राजनीतिक और संस्थागत प्रभाव को देखते हुए, और फिर अंतर्निहित कारणों को छेड़ना जारी रखते हैं।

तात्कालिक कारण न्यायिक निर्णय था। 12 जून, 1975 को, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि इंदिरा गांधी भ्रष्ट चुनावी प्रथाओं (चुनाव प्रचार में सरकारी संसाधनों के उपयोग पर केंद्रित मामूली आरोप) के लिए दोषी थीं, कि संसद के लिए उनका चुनाव अवैध था, और उन्हें रोक दिया जाना चाहिए छह साल के लिए चुनाव लड़ रहे हैं। पीएम ने तुरंत फैसले के लिए सुप्रीम कोर्ट में अपील की, लेकिन जस्टिस कृष्णा अय्यर इस फैसले को टालती रही। 

इसने भारतीय राष्ट्रीय असेंबली के निचले सदन लोकसभा पर अपनी सरकार का नियंत्रण समाप्त कर दिया। यह मानते हुए कि संसद में उनकी कांग्रेस पार्टी को उनके उत्तराधिकारी चुनने के लिए समय की आवश्यकता होगी, उन्होंने तीन सप्ताह के लिए स्थगन आदेश प्राप्त किया।

निर्णय ने पहले से ही तनावपूर्ण राष्ट्र को अधिक अराजकता में फेंक दिया: समाजवादी जयप्रकाश नारायण के नेतृत्व में गांधी के राजनीतिक विरोधियों ने उनकी सरकार के खिलाफ आंदोलन किया था। इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले के तुरंत बाद, नारायण और विपक्षी नेताओं के गठबंधन ने गांधी को प्रधान मंत्री के पद से हटाने के लिए सविनय अवज्ञा का एक विशाल राष्ट्रीय आंदोलन चलाया। 

इतिहासकार वी.पी. दत्त का वर्णन है (जैसा कि हम बाद में बताने के रूप में देखेंगे) प्रतिक्रिया: "कांग्रेस पार्टी में और विशेष रूप से प्रधान मंत्री के खिलाफ नफरत और विपत्ति का एक सत्य प्रचार अभियान शुरू किया गया था ... देश में अराजकता की एक सामान्य स्थिति निर्मित हुई थी।"

चूंकि उनकी सरकार को अमान्य कर दिया गया था, गांधी के पास बहुत कम वैध सहारा था। इस प्रकार, वह अनुमेय भारतीय संविधान की ओर मुड़ी। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 352 में लिखा है: "यदि राष्ट्रपति संतुष्ट हो जाता है कि एक गंभीर आपातकाल मौजूद है, जिससे भारत या उसके किसी भी हिस्से की सुरक्षा को खतरा है, चाहे वह युद्ध या बाहरी आक्रमण या आंतरिक अशांति से, वह, द्वारा उद्घोषणा, उस प्रभाव की घोषणा करें। ” 

मित्रवत राष्ट्रपति ने बाध्य किया। गांधी ने राष्ट्रपति फखरुद्दीन अली अहमद को राष्ट्रीय आपातकाल घोषित करने के लिए राजी किया, जिसने उन्हें कम से कम छह महीने तक देश के लिए "सर्वश्रेष्ठ" मानने का अधिकार दिया। अल्पावधि में, इसका अर्थ राजनीतिक दमन और बढ़ते विपक्ष का शांत होना था।

गांधी की सरकार ने विपक्षी नेताओं को जेल में डाल दिया, जिनमें नारायण शामिल हैं, उनकी अराजकता और सामान्य अस्थिरता की खेती का हवाला देते हुए। दमन और औचित्य का यह संयोजन गांधी के शासन का एक पैटर्न बन गया, जैसा कि 27 अक्टूबर, 1975 को टाइम मैगज़ीन के लेख में कहा गया था: “नई दिल्ली के निर्विवाद रूप से अधिनायकवादी शासन के प्रति झुकाव और कुछ नागरिक स्वतंत्रता के निलंबन के बावजूद, भारत, सख्ती से बोल रहा है, एक लोकतंत्र । 

श्रीमती गांधी के राजनीतिक विरोध को भारत के बाहर के पर्यवेक्षकों को दबाने की कठोर कोशिश की गई, लेकिन उन्होंने भारत के बजाय बहुविध संविधान के दायरे में कार्य किया। भले ही कुछ 30 विपक्षी सदस्य जेल में हों या घर में नजरबंद हों, संसद काम करना जारी रखती है। ” यद्यपि यह रूप बरकरार था, यह लोकतंत्र एक उदारवादी से बहुत दूर था: लेख जारी है, “… भारत में राजनीतिक बहस को प्रभावी रूप से चुप करा दिया गया है। समाचार पत्र सुस्त और पूर्वानुमान योग्य हो गए हैं, और लोग सार्वजनिक रूप से विवादास्पद मामलों पर चर्चा करने के बारे में मितभाषी लगते हैं। आपातकाल की शुरुआत से, सरकार का बहुत गुस्सा प्रेस पर निर्देशित किया गया है। ”

लोकतंत्र की स्थिति फिर चरमरा गई। गांधी ने पीपल्स एक्ट के प्रतिनिधि और दो अन्य कानूनों को पूर्वव्यापी प्रभाव से संशोधित किया ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि सर्वोच्च न्यायालय के पास इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले को पलटने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचा है। उसने राष्ट्रपति, उप-राष्ट्रपति, प्रधान मंत्री और लोकसभा स्पीकर से संबंधित चुनाव विवादों को स्थगित करने के लिए शीर्ष अदालत से अधिकार भी ले लिया और इसे संसद द्वारा नियुक्त किए जाने के लिए स्थानांतरित कर दिया।

आपातकाल के दौरान, गांधी ने केवल विपक्ष को शांत करने और उनके सत्तावाद को वैध ठहराने की तुलना में आगे बढ़ाया। उसने प्रगति का प्रयास किया, 11 नवंबर, 1975 को तत्कालीन प्रधानमंत्री इंदिरा गांधी ने घोषणा की:

“हमने महसूस किया कि देश ने एक बीमारी विकसित की है और अगर इसे जल्द ही ठीक किया जाना है तो इसे दवा की एक खुराक दी जानी चाहिए, भले ही यह कड़वी खुराक हो। हालांकि, एक बच्चा प्रिय हो सकता है, अगर डॉक्टर ने उसके लिए कड़वी गोलियां निर्धारित की हैं, तो उन्हें उसके इलाज के लिए प्रशासित किया जाना चाहिए। बच्चा कभी-कभी रो सकता है, और हमें कहना पड़ सकता है, 'दवा ले लो, नहीं तो तुम ठीक नहीं हो जाओगे।' तो, हमने इस कड़वी दवा को राष्ट्र को दिया। अब जब बच्चा पीड़ित होता है, तो माँ भी पीड़ित होती है। इस प्रकार, हम यह कदम उठाने के लिए बहुत खुश नहीं थे। हम भी दुखी थे। हम भी चिंतित थे। लेकिन हमने देखा कि यह वैसा ही काम करता है जैसा कि डॉक्टर की खुराक काम करती है। ”

मदर गांधी ने आर्थिक पुनरुद्धार के लिए 20 सूत्री योजना निर्धारित की। अधिकांश बिंदु मुद्रास्फीति को कम करने और अर्थव्यवस्था को सक्रिय करने के उद्देश्य से थे। इन आर्थिक कार्यक्रमों ने भारतीय जनता को पिघला दिया: “अधिकांश पर्यवेक्षक इस बात से सहमत हैं कि ये मामले भारत के 600 मिलियन लोगों में से अधिकांश के लिए कोई बड़ी दिलचस्पी नहीं है, जो इस तथ्य से अधिक चिंतित हैं कि सरकार ने मुद्रास्फीति को पूरी तरह से रोक दिया है (सितंबर में 31% से नीचे) 1974) और यह कि भारत का तीन साल पुराना सूखा समाप्त हो गया है (विशेषज्ञ अब इस गिरावट की बम्पर अनाज की फसल का अनुमान लगाते हैं)। भारतीयों की लंबी बहस होगी कि क्या श्रीमती गांधी को आपातकाल की घोषणा करने के लिए उचित ठहराया गया था, लेकिन प्रधानमंत्री ने सामाजिक सुधारों के स्कोर के माध्यम से राम के लिए एक दुर्लभ अवसर को जब्त करने के लिए व्यापक समर्थन जीता है। ” इस प्रकार, निर्वाह में जनता की रुचि ने लोकतंत्र के लिए उनकी चिंता को कम कर दिया निश्चित रूप से। बहरहाल, यह उदासीनता और समर्थन प्रदान करने के लिए आपातकाल की आवश्यकता को बता रहे थे, जैसा कि हम बाद में देखेंगे।

18 महीने के कार्यकाल के बाद, गांधी ने लोकसभा के लिए आम चुनावों की घोषणा करके आपातकाल शासन को समाप्त कर दिया। उनके सबसे भरोसेमंद सलाहकार स्पष्ट नहीं थे कि उन्होंने चुनावों के साथ आगे बढ़ने का फैसला क्यों किया, और उनका भ्रम केवल मार्च 1977 में असंतुष्टों, कांग्रेस विरोधी गठबंधन के प्रेरक गठबंधन द्वारा उनकी कांग्रेस पार्टी की भारी हार से उचित है। 

कांग्रेस ने विधानसभा में 198 सीटें गिराईं और स्वतंत्र भारत के इतिहास में पहली बार सरकार का नियंत्रण खो दिया। यहाँ फिर से, हम भारत के लोकतंत्र की एक विशेषता बताते हैं: केवल तभी जब आपातकाल विधायिका में पैदा हुआ एक व्यवहारिक राजनीतिक विरोध था।

 

इमरजेंसी का हाल तक बताना मुश्किल है। चिह्नित आर्थिक प्रगति स्वतंत्रता और राजनीतिक अभिव्यक्ति के लिए घृणित उपेक्षा को उचित नहीं ठहरा सकती है। हालांकि ये सवाल दूसरी बार के लिए हैं। जैसा कि हमने देखा कि भारतीय आपातकाल एक हद तक महत्वाकांक्षी नेता का उत्पाद था, लेकिन अन्य कारक खेल में थे। 

लोकतंत्र पर टोकेविले की टिप्पणियों का उपयोग करते हुए, हम देख सकते हैं कि कैसे भारतीय राज्य, आपातकाल के लिए अग्रणी है, एक बड़े लोकतंत्र के तीन मूल सिद्धांतों पर विफल रहा है: एक संघीय संरचना, एक स्वतंत्रता चाहने वाले लोग, और कानून का शासन। इसमें, संकट ने खराब तरीके से निर्मित या खराब इस्तेमाल किए गए लोकतंत्र के कुछ सबसे बुरे दोषों का प्रदर्शन किया।

संघीय रूप

"अमेरिकी गणतंत्रात्मक लोकतंत्र की सफलता का पहला कारण" सरकार का संघीय रूप है जिसे अमेरिकियों ने अपनाया है और जो संघ को एक छोटे गणतंत्र की सुरक्षा के साथ एक महान गणराज्य की शक्ति को संयोजित करने में सक्षम बनाता है। " टोकेविले को संघवाद की अमेरिकी प्रणाली में काफी महत्व मिला। वास्तव में, उन्होंने तर्क दिया कि इस विशेषता - दूसरों के बीच - ने इस उदाहरण को अद्वितीय और असफल गणराज्यों के इतिहास को भ्रमित करने में सक्षम बनाया। इसके अलावा, उन्होंने यह भी कहा कि "एक महान गणराज्य हमेशा एक छोटे से अधिक खतरों से अवगत कराया जाएगा।" 

फ्रेंचमैन ने कहा कि एक बड़े गणतंत्र ने अगवा किए गए पुरुषों के एक बड़े चयनकर्ता की मेजबानी की, और संघवादियों की लाइन को नुकसान पहुंचाते हुए, अनियंत्रित मानव जुनून गणतंत्रात्मक लोकतंत्र के लिए निधन का कारण बन सकता है। छोटे राज्य उन पैशन को अधिक नियंत्रित कर सकते हैं, लेकिन वे अक्सर कमजोरी से पीड़ित नहीं होते हैं। इस प्रकार, उन्होंने निष्कर्ष निकाला, "संघीय प्रणाली विभिन्न लाभों के संयोजन के इरादे से बनाई गई थी, जो कि परिमाण और राष्ट्रों के उत्कर्ष से उत्पन्न होती है।"

एक मजबूत संघीय संरचना राष्ट्रीय विधायक को राष्ट्र की सामान्य आवश्यकताओं और राज्य विधायक को अपने अधिक जुड़े पड़ोसियों को संतुष्ट करने की अनुमति देता है। व्यावहारिक रूप से, यह उत्तरदायी और प्रभावी शासन का आश्वासन देता है: “प्रत्येक राज्य की केंद्र सरकार, जो नागरिकों के साथ तत्काल संबंध में है, समाज में उत्पन्न होने वाली इच्छाओं से दैनिक रूप से अवगत है; और हर साल नई परियोजनाएं प्रस्तावित की जाती हैं "इस प्रकार - अब इसके माध्यम से बदल सकता है संघीय सरकार के पास प्रभाव का एक छोटा, नियंत्रित क्षेत्र है: इसके कार्य दुर्लभ हैं और इसकी स्वतंत्रता छोटे के लिए खतरा है।

प्रतिनिधि लोकतंत्र का भारतीय रूप, हालांकि, इस तरह की शक्ति का कोई परिसीमन नहीं करता है। संविधान उस समामेलन को एक संघ कहता है, जो जानबूझकर विखंडन और अलगाव की संभावनाओं को कम करने के लिए था, जबकि एक मजबूत राष्ट्रीय पहचान थी। एक संवैधानिक विद्वान के रूप में, गिरधारी लाल ने भारतीय संविधान के एक महत्वपूर्ण अध्ययन में लिखा है, "भारतीय संविधान, हालांकि, इस तरह के आवश्यक मामलों में एकरूपता सुनिश्चित करने के लिए आम अखिल भारतीय सेवाओं की स्थापना करना चाहता है।" 

इसके अलावा, उन्होंने कहा, "भारतीय संविधान की एक विशेष विशेषता यह है कि हालांकि इसे सामान्य रूप से संघीय प्रणाली के रूप में काम करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, यह परिस्थिति की आवश्यकता होने पर एक एकता व्यवस्था में भी तब्दील हो सकती है।" 11 इस प्रकार, क्षेत्रीय और राष्ट्रीय सरकारों के बीच एक विभाजन था, लेकिन एक अपूर्ण और एकतरफा। यह संयुक्त राज्य अमेरिका के एक तिहाई आकार के क्षेत्र में 600 मिलियन लोगों की आबादी वाले राष्ट्र के लिए समस्याग्रस्त साबित होता है।

राजनीतिक वैज्ञानिक कृष्णा के। तम्मला ने अपने निबंध "द इंडियन यूनियन एंड इमरजेंसी पॉवर्स" में इस अर्ध-संघवाद के वास्तविक निहितार्थों का वर्णन किया है: "हालांकि भारत का संविधान संघीय सरकार की कल्पना करता है, वर्षों से व्यवहार में इसका विकास, इसके कई प्रावधानों के साथ। , इसकी परिभाषा को धमकी देता है, और इसके कार्यों को बाधित करता है। ” यह एक हालिया अवलोकन था, लेकिन यह अवलोकन 1968 में भी सही था। जैसा कि जयप्रकाश नारायण ने कहा: “केंद्र-राज्य [राष्ट्रीय-राज्य सरकार] संबंध मुख्य रूप से कांग्रेस पार्टी की केंद्रीय शाखाओं और केंद्रीय नेतृत्व के बीच संबंधों का प्रतिबिंब थे। 

संघीय ढांचे को कभी भी संचालित करने का मौका नहीं मिला था "अब, इतिहासकार और राजनीतिक वैज्ञानिक इस लोप-पक्षीय संघवाद के लिए भारत के कुछ ऐतिहासिक आर्थिक संकटों को मान्यता देते हैं। "द नेचर ऑफ इंडियन फेडरलिज्म: ए क्रिटिक" में एच। एम। राजशेखर लिखते हैं, "एक अति-केंद्रीकृत संघीय प्रणाली सामाजिक आर्थिक चुनौतियों से प्रभावी ढंग से निपटने में असमर्थ है।"

यह 1970 के दशक में आर्थिक संकट पर प्रकाश डालता है। गांधी के आर्थिक सलाहकार के रूप में, पी.एन. डन अपने आत्मकथात्मक इंदिरा गांधी, आपातकाल और भारतीय लोकतंत्र में बताते हैं, केंद्र 1974 में आर्थिक विकास के लिए अपनी पांच-वर्षीय योजनाओं में से एक में विफल रहा था, जिसने 600 मिलियन व्यक्ति आबादी के लिए अर्थव्यवस्था को अभी भी असमर्थ बना दिया था। खराब फसल ने राष्ट्र के कई हिस्सों को शाप दिया था, और राष्ट्र की मुद्रास्फीति 25 प्रतिशत तक बढ़ गई थी। बाहरी मुद्दों ने स्थिति पर जोर दिया: अरब तेल उत्पादकों ने कच्चे तेल की कीमत को चौगुना कर दिया।

इस प्रकार, एक हद तक, भारत सरकार के अर्ध-संघीय रूप ने अर्थव्यवस्था को पुनर्जीवित करने में असमर्थ सरकार से पीड़ित लोगों को नुकसान पहुंचाया। इन आर्थिक संकटों का अनुवाद सरकार की सामान्य अशांति और अविश्वास के रूप में किया गया था, जो कि जब शासन के अन्य विकृतियों के साथ मिलकर घातक साबित हुआ।

टोकविले ने संघीय रूप के एक और गुण को रेखांकित किया, भ्रष्टाचार को कम करने की क्षमता और एक निरंकुश गिरावट। “संघ की संप्रभुता सीमित और अपूर्ण होने के कारण, उसका अभ्यास स्वतंत्रता के लिए खतरनाक नहीं है; क्योंकि यह प्रसिद्धि और शक्ति के लिए उन अतृप्त इच्छाओं को उत्तेजित नहीं करता है, जो महान गणराज्यों के लिए बहुत घातक साबित हुई हैं ... राजनीतिक जुनून, भूमि की प्रशंसा पर आग की तरह फैलने के बजाय, हितों और हर राज्य के व्यक्तिगत जुनून के खिलाफ अपनी ताकत खर्च करता है । 

" भारतीय रूप, हालांकि, अर्ध-संघवाद के लिए इस सख्त परिसीमन का बलिदान करता है। इस प्रकार, एक असभ्य राजनेता न केवल केंद्र को नुकसान पहुंचा सकता है, बल्कि क्षेत्रीय सरकारों को भी नुकसान पहुंचा सकता है। सरकार ने पहले ही क्षेत्रों में मुख्यमंत्रियों के चयन पर प्रधानमंत्रियों के इनपुट की अनुमति दी थी, इसलिए प्रभाव आसानी से फैल सकता था। और यह किया। जैसा कि दून की रिपोर्ट है, 1971 में गांधी की शानदार जीत के बाद, उन्होंने महसूस किया कि वह कांग्रेस पार्टी को अपनी मर्जी का साधन बना सकती है ... इस प्रकार, जिस युग के नामांकित मुख्यमंत्रियों को अपमानजनक कहा जाता है, उनका युग शुरू हो गया, जो उनकी इच्छाओं के अनुरूप थे। उसके आलाकमान का। ”

 इस प्रकार, महत्वाकांक्षी राष्ट्रीय नेता क्षेत्रीय सरकारों में घुसपैठ करने में सक्षम था, साथ ही साथ खुद पर हावी था। इस नियंत्रण ने केवल असफल केंद्रीकृत नीतियों को सुविधाजनक बनाया और भ्रष्टाचार और अनैतिक प्रभाव का हवाला देते हुए बढ़ते विपक्ष को गले लगा लिया। इसके अलावा, आपातकालीन प्रावधानों ने गांधी को राज्यों का पूर्ण नियंत्रण लेने की अनुमति दे दी, अर्ध-संघीय ढांचे को सख्त, लगभग एकाधिकारवादी रूप में बदल दिया। 

भारत की लोकतंत्र की सफलता में, अतुल खोली ने इस स्लाइड को गाया: “इंदिरा गांधी ने देश भर के महत्वपूर्ण राजनीतिक कार्यालयों में निष्ठावान मंत्रियों की नियुक्ति की, जिन्हें किसी ने भी चुनौती दी, और जब विपक्ष खुद ही स्पष्ट हो गया - जैसा कि 1970 के दशक के मध्य में हुआ था - दो साल (1975-1977) के लिए राष्ट्रीय आपातकाल लागू किया, लोकतांत्रिक प्रथाओं को सीमित किया और भारत के लोकतंत्र को अपने कगार पर ला दिया। ” यहाँ, हम देखते हैं कि किस प्रकार एक शासक की महत्वाकांक्षाएँ लोकतंत्र को उसके घुटनों तक लाने में सक्षम थीं।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि टोकेविले ने स्पष्ट किया कि अमेरिकी गणतंत्रात्मक रूप की उनकी प्रशंसा अमेरिकी अनुभव के लिए विशिष्ट थी, लेकिन उस निर्माण के गुण कम से कम भारत के लिए संभावित बीमारियों को पछाड़ते हुए प्रतीत होते हैं। शोड्डी के परिसीमन ने प्रभावी शासन व्यवस्था को त्याग दिया और लचीलेपन और आपातकालीन तैयारियों के लिए अधिक से अधिक भ्रष्टाचार को सुविधाजनक बनाया। जैसा कि हम देखते रहेंगे, केंद्र सरकार की यह जिद किसी आपात स्थिति को रोकने में मदद करने के बजाय उसे सुगम बनाती है।

स्वतंत्रता के लिए स्वाद

टोकेविले ने अमेरिकी संघीय रूप में एक और लाभ देखा कि यह मनुष्य के स्व-शासन की क्षमता को और अधिक बढ़ाता है। एक मजबूत और उत्तरदायी राज्य सरकार के साथ, कोई भी व्यक्ति की भागीदारी का प्रत्यक्ष प्रभाव देख सकता है, अपने व्यक्तिवाद और आत्म-स्वायत्तता को प्रभावित कर सकता है। एकात्मक रूप, हालांकि, अप्रभावी शासन और हटाए गए नियंत्रण का परिणाम है। राष्ट्रवाद के आग्रह के साथ, भारत ने एक हद तक, व्यक्तियों के महत्व को कम कर दिया। 

टोकेविले ने स्थानीय शासन को "स्वतंत्रता के लिए स्वाद" की खेती में बांधा और अमेरिका में उन्होंने बस्ती के संस्थानों में यह सबसे स्पष्ट रूप से देखा: "अमेरिकी गणतंत्रात्मक लोकतंत्र के लिए सफलता का दूसरा कारण] उन टाउनशिप संस्थानों में हैं, जो सीमित हैं बहुमत की निरंकुशता और एक ही समय में लोगों को स्वतंत्रता और मुक्त होने की कला के लिए एक स्वाद प्रदान करता है। ” जिन पुरुषों के पास "मुक्त होने की कला" है, वे चुनाव, राजनीतिक संगठनों और राजनीतिक दलों के माध्यम से वैध भागीदारी के साथ लोकतंत्र को बनाए रखने में सक्षम हैं।

भारतीय मामले में, हम चुनाव की ताकत देख सकते हैं यद्यपि एक त्रुटिपूर्ण प्रणाली के रूप में हमने देखा है लेकिन राजनीतिक संघों और राजनीतिक दलों की कमी थी।

आजादी के पहले दशकों तक, भारत में केवल एक सत्ताधारी राजनीतिक दल, कांग्रेस थी। इतिहासकार एंटोन पेलिंका के अनुसार, "यह भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस की निरंतरता है, स्वतंत्रता आंदोलन के सभी समावेशी संघ ... लंबे समय से, कांग्रेस पार्टी नेहरू, उनकी सबसे छोटी बेटी इंदिरा गांधी के व्यक्तिगत गुणों पर निर्भर थी।" और उनके बेटे राजीव गांधी। ” जवाहरलाल नेहरू - मोहनदास गांधी के करीबी मित्र - भारत के पहले प्रधानमंत्री थे, जो बेहद लोकप्रिय थे, और ऐसे नए, बड़े लोकतंत्र में, एक परिचित नाम की ताकत निश्चित रूप से एक लंबा रास्ता तय करती है। 

यह स्पष्ट रूप से नेहरू परिवार का प्रदर्शन था, इस प्रकार, कांग्रेस पार्टी का प्रारंभिक भारतीय राजनीति में वर्चस्व था। वास्तव में, कांग्रेस पार्टी ने अपने लोकलुभावन एजेंडे और व्यक्तित्व के 'पंथ के पास' के कारण वर्चस्व के ऐसे स्तर हासिल किए, कि कोई अन्य पार्टी केंद्र के नियंत्रण में नहीं आई। चुनाव नियमित रूप से आयोजित किए जाते थे, लेकिन जैसा कि हम नीचे दी गई तालिका में देखते हैं, वही परिणाम समय और फिर से आया। इससे एक तरह की स्थिरता आई, लेकिन इसके कुल वर्चस्व में, कांग्रेस पार्टी ने भारतीय राजनीतिक परिदृश्य से ऊर्जा और ताकत छीन ली।

इस प्रभुत्व में, हम टोकविले के अत्याचार के बहुमत के संकेत देख सकते हैं। बेशक, उन्होंने इस तरह के एक समूह को लागू करने के लिए ओप्टो डिमोटिक उपायों (जैसे कटौती नागरिक स्वतंत्रता) के खिलाफ चेतावनी दी थी, लेकिन उन्होंने एक उपसमूह समस्या पर भी चिंता जताई: एक नरम निराशावाद। लोग सत्तारूढ़ निकाय से अपेक्षा करते हैं कि वे अपनी चिंताओं को दूर करें। सरकार के खिलाफ कोई वास्तविक विरोध या विवाद नहीं है। लोगों को नियंत्रित करने वाली राज्य की "टटलरी पावर" के लिए शांतिपूर्ण अधीनता में प्राप्त होता है।

भारतीय उदाहरण में, यह चिंता दिखाई देती है, लेकिन कुछ हद तक। इसका विरोध था - इसका स्वरूप एक समस्या है जिसे हम बाद में संबोधित करेंगे - लेकिन यह उच्च वर्ग से थी। खोली की टिप्पणी है, "राजनीतिक संघर्ष ने मुख्य रूप से प्रतिद्वंद्वी कुलीनों द्वारा दावों और प्रतिवादों का रूप ले लिया भारत के अधिकांश गरीब निम्न-जाति, भूमिहीन किसान थे। ये समूह आम तौर पर अपनी आजीविका के लिए आश्रित थे कि उपरोक्त मी, भूमिधारी उच्च जाति के कुलीन वर्ग। संरक्षण और निर्भरता के इन ऊर्ध्वाधर संबंधों ने बदले में, गरीब, अनपढ़ भारतीयों के राजनीतिक व्यवहार को बाधित किया। 

" निम्न और मध्यम से निम्न वर्ग के लोगों का द्रव्यमान राजनीति के प्रति काफी उदासीन था। पेलिंका के रूप में, कोई मजबूत क्षेत्रीय दल नहीं थे, केवल कांग्रेस थी। एकल, हटाए गए पक्ष के इस प्रचलन ने लोकतांत्रिक प्रक्रिया में व्यक्ति की भागीदारी को कम से कम कर दिया। आर्थिक राहत और लोकलुभावन नीतियों के कांग्रेस के वादे ने लोगों का भरोसा और केंद्रीकृत सत्ता पर भरोसा किया। इसके अलावा, आर्थिक संकट की स्थिति में, लोग "स्वतंत्रता के लिए अपने स्वाद" को संतुष्ट करने के लिए कम चिंतित होंगे और अपनी भूख को संतुष्ट करने पर अधिक ध्यान केंद्रित करेंगे।

लोकतंत्र के साथ यह कारण संबंध गांधी के अधिनायकवाद के प्रति सामान्य उदासीनता को स्पष्ट कर सकता है। अपने निबंध "इंदिरा इंडिया: डेमोक्रेसी एंड क्राइसिस गवर्नमेंट" में, आरोन एस। क्लेमन यह अच्छी तरह से बताते हैं: "भारतीय लोग आपातकालीन नियम के साथ चले गए, पहला, क्योंकि उनके पास बहुत कम विकल्प थे, और दूसरा क्योंकि इंदिरा गांधी जनता को आत्मसात करने में सक्षम थीं। असंतोष ... राजनीतिक परिवर्तन लगभग कुल उदासीनता के साथ मिले; हालांकि आर्थिक प्रगति की रिपोर्ट की सराहना की गई। ” उन्होंने विभिन्न समूहों की प्रतिक्रियाओं को अलग-थलग करना जारी रखा: “लाखों निरक्षरों के लिए, साधारण लोग यह श्रीमती गांधी की राष्ट्रीय अपील और कद था जिन्होंने उनके अनुपालन का आश्वासन दिया था। 

इसके अलावा, उसने अपने देशवासियों को आश्वासन दिया, कानून के पालन करने वाले नागरिकों के रूप में उन्हें कोई डर नहीं है। उन अधिक परिष्कृत लोगों ने उसके बार-बार के वादे पर दिल से विश्वास किया कि आपातकाल और उसके प्रतिबंध केवल अस्थायी होंगे… ”उनका विश्वास और विश्वास टॉर्चर में बदल गया। लंदन के अभिभावक ने लिखा है: "भारत का आपातकालीन राज्य अब लगभग तीन महीने पुराना है, और तेजी से लापता होने का रहस्य बन रहा है।"

इस प्रकार, गांधी मजबूत कार्यकारी शक्ति बनाए रखने के लिए देश की जरूरतों, उदासीनता और विश्वास को भुनाने में सक्षम थे। हालांकि, यह केवल एक सुव्यवस्थित राजनीतिक या नागरिक विरोध से रहित राजनीतिक जलवायु के लिए संभव था। एक मजबूत पार्टी ने सत्ता बनाने के लिए लोगों के जुनून की भूमिका निभाई, और उनके पूर्ण वर्चस्व ने, फिर विपक्ष को निराश किया। यह नकारात्मक रवैया अलोकतांत्रिक सक्रियता की एक व्यापक परंपरा में खेती की गई थी जिसने कानून के शासन की अवहेलना की थी। नीचे हम देखेंगे कि यह कैसे गांधी की गंभीर कार्रवाई की व्याख्या करता है।

कानून का नियम

टोकविले ने संयुक्त राज्य में स्वतंत्र और मजबूत न्यायपालिका में बहुत मूल्य देखा: “तीसरा न्यायिक शक्ति के संविधान में पाया जाना है। मैंने दिखाया है कि कैसे न्याय की अदालतें लोकतंत्र की ज्यादतियों को दबाने का काम करती है अमेरिकी न्यायिक प्रणाली ने कानून के शासन पर जोर दिया, और टोक्विले ने देखा कि लोग इसके प्रति सम्मान रखते थे। यहाँ वह दर्शाता है कि किस प्रकार की राजनीति - गणतंत्रात्मक लोकतंत्र - लोगों को प्रभावित कर सकती है, लिख सकती है, “संयुक्त राज्य में हर कोई व्यक्तिगत रूप से पूरे समुदाय की आज्ञा को कानून को लागू करने में रुचि रखता है; अल्पसंख्यक के रूप में जल्द ही अपने सिद्धांतों के लिए बहुमत रैली कर सकते हैं "इस प्रकार, अल्पसंख्यक बहुमत के लिए और प्रक्रिया के लिए एक सम्मान दर्शाता है। इसमें स्व-हित का एक तत्व है, क्योंकि वे आशा करते हैं कि एक दिन बहुमत की स्थिति को बनाए रखेगा, लेकिन साथ ही, कानूनी प्रक्रिया में एक निश्चित विश्वास है। ये कारक शांतिपूर्ण राजनीति के लिए अनुमति देते हैं, बहुसंख्यक और अल्पसंख्यक बड़ी हिंसा या आंदोलन के बिना एक साथ काम करने के लिए।

टोकविले, हालांकि, एक अप्रतिस्पर्धी लोकतंत्र के उत्थान को इंगित करता है: "एसोसिएशन के अधिकार का व्यायाम खतरनाक हो जाता है, फिर, अनुपात में महान दल खुद को बहुमत हासिल करने में पूरी तरह असमर्थ पाते हैं।" आजादी के पहले कुछ दशकों में, भारत में बहुत कम राजनीतिक प्रतिस्पर्धा थी, जैसा कि हमने ऊपर देखा, और राजनीतिक सक्रियता की एक खतरनाक परंपरा, जिसने टोकेविले के डर को महसूस किया, राष्ट्र को अस्थिर किया और आबादी को हतोत्साहित किया।

सबसे पहले, हमें राजनीतिक कार्रवाई की भारतीय परंपरा को समझना चाहिए। आपातकाल के समय, स्वाधीनता आंदोलन दो दशक का था और इसके क्रांतिकारी इतिहास अभी भी मौजूद थे। आजादी के बाद क्रांतिकारी प्रक्रियाएं व्यर्थ नहीं गईं। वे एक आदत बन गए। प्रदर्शन, विरोध और हिंसा ने भारतीय राजनीतिक परिदृश्य को चिह्नित किया। बेशक, महात्मा गांधी द्वारा प्रचलित सत्याग्रह की तुलना में इन प्रथाओं को हटा दिया गया था और कहीं अधिक हिंसक था, लेकिन भावना का पता लगाया जा सकता है। 

गांधी के सत्याग्रह ने व्यक्तिगत शुद्धता, सच्चाई और, सबसे ऊपर, विस्थापन पर जोर दिया। क्रांति के दौरान, गांधी ने अक्सर निष्क्रिय प्रतिरोध और सत्याग्रह के बीच अंतर पर जोर दिया। सत्याग्रह ने अन्यायपूर्ण नीतियों या प्रणालियों की व्यस्तता पर रोक लगा दी। एक अर्थ में, यह इसके लिए एक व्यक्तिपरक तत्व है - और संभवतः टोकेविले इस की सराहना कर सकता है - लेकिन यह खड़े शरीर से संबंधों को जब्त करता है। कोई समझौता नहीं हो सकता; केवल सत्य और असत्य है। 

एक गणतंत्र में, इस तरह का निष्कासन खतरनाक है क्योंकि यह लोकतंत्र के विचार का विरोधी है। समझौता, भागीदारी और सहयोग आवश्यक है। जैसा कि हमने पहले देखा, अल्पसंख्यकों को एक दिन सत्ता में आने की अपनी क्षमता के बारे में आश्वस्त महसूस करना चाहिए; अगर वे उस महत्वाकांक्षा और आशा को छोड़ देते हैं, तो वे टोकेविले के अनुसार, शांति और स्थिरता के विरोध में खड़े हैं। यह प्रभावी था, हाँ, शाही ढांचे को गिराने और फिर एक नए लोकतंत्र की शुरुआत करने में। समय के साथ, हालांकि, परंपरा गांधी के शांतिपूर्ण अहिंसा से समाजवादियों और असंतुष्ट युवकों के हिंसक विरोध प्रदर्शन से हट गई। 

वे राजनीतिक संस्थाओं को अधिक लेकिन हिंसक, अनिश्चित तरीकों से उलझाने लगे। उधम समान था: निरंकुश, उग्र उपायों ने कानून के स्थायी शासन की अवहेलना की और इस प्रकार, लोकतांत्रिक प्रक्रिया का अनादर किया।

यह भारतीय लोकतांत्रिक दोष आपातकाल के पहले दो आंदोलनों में पूरी तरह से लागू हुआ, जिसने रेल कर्मचारियों और छात्रों द्वारा महसूस किए गए आर्थिक संकट का निर्माण किया और फिर तेजी से और नाटकीय रूप से विस्तार किया।

भारतीय रेल प्रणाली एक बड़ी सार्वजनिक सेवा व्यय थी, और जैसे कि, गांधीवादी सलाहकार, पी। एन। धर के अनुसार, श्रमिकों को अच्छी तरह से भुगतान किया जाता था। बहरहाल, आर्थिक अनिश्चितता और सार्वजनिक कर्मचारियों के लिए तुलनात्मक मजदूरी (रेलकर्मियों ने कम) को कार्यबल में नाराजगी दिखाई। कई अलग-अलग यूनियनें उछलीं, और प्रत्येक ने सरकार द्वारा रियायत को प्रेरित करने के लिए आक्रामक कार्रवाई की। डन ने संघवाद के इस चरण को "गो-स्लो, वर्क-टू-रूल, वाइल्ड-कैट स्ट्राइक और कानूनी मानदंडों की अवहेलना का एक चरण" बताया। सबसे पहले, उनके कानूनहीन प्रयास प्रभावी थे, क्योंकि रेल मंत्री ने उनकी मांगों पर ध्यान दिया। प्लेसेशन, हालांकि, कट्टरता का कारण बना।

असमान समूहों का आयोजन - एक राष्ट्रीय राजनीतिक संघ के कुछ प्रदर्शनों में से एक है और इसने महत्वपूर्ण मांगें कीं, जिसमें अंशकालिक श्रमिकों के लिए पूर्ण लाभ और सभी कर्मचारियों के लिए एक महीने का वेतन बोनस शामिल है। इस तरह की रियायत, पट्टेदार सरकार के लिए आर्थिक रूप से अस्थिर होगी और संभवतः अन्य सार्वजनिक सेवा कर्मचारियों द्वारा इसी तरह के आंदोलनों के कारण, राष्ट्रीय बजट को और अधिक तनावपूर्ण बना दिया जाएगा। 

सरकार की हिचकिचाहट, वाजिब थी, लेकिन संघ की प्रतिक्रिया नहीं थी: उन्होंने देशव्यापी, हानिकारक और संभावित अप्राप्य हड़ताल की धमकी दी। संघ के नेता ने अपने साथी कट्टरपंथियों को प्रेरित करते हुए कहा, "भारतीय रेलवे की दस दिनों की हड़ताल से भारत की हर इस्पात मिल बंद हो जाएगी और देश के उद्योग अगले बारह महीनों के लिए रुक जाएंगे।" 

यदि एक बार स्टील मिल भट्टी को बंद कर दिया जाता है, तो इसे फिर से भरने में नौ महीने लगते हैं। भारतीय रेलवे की पंद्रह दिनों की हड़ताल देश को भूखा रखेगी। ” यहाँ, हम न केवल कानून के शासन बल्कि भारत के राजनीतिक संघों द्वारा आम अच्छे के लिए गंभीर उपेक्षा देखते हैं। वे देश को भूखा रखने के लिए तैयार थे। हैरानी की बात है कि सरकार ने अपनी जमीन खड़ी कर ली, और आखिरकार, संघ ने अपना पक्ष रखा। हालांकि, यह प्रतिमान, एक लागत पर आया था। 

केंद्र ने डिफेंस ऑफ इंडिया रूल्स लागू किया, क्षेत्रीय सेना को संगठित किया और उन यूनियन नेताओं को गिरफ्तार किया, जिनके भूमिगत होने और अधिक अराजकता का कारण बनने की संभावना थी। अपेक्षा के अनुरूप, गांधी सरकार के हाथों में केंद्रीयकृत शक्ति अधिक थी।

छात्रों का एक समूह दूसरे, अधिक विद्रोही विद्रोह को प्रज्वलित करता है। गुजरात राज्य में, छात्रों ने 1972 के सूखे के बाद खाद्य कीमतों में तेज वृद्धि के विरोध में एक साथ बैंड किया। वास्तव में, छात्र स्थानीय सरकार को रोकने में सफल रहे। राष्ट्रीय व्यक्ति और गांधी के प्रचारक जयप्रकाश नारायण ने इस आंदोलन को आगे बढ़ाया और इसे अगले स्तर पर ले गए। यह पूछे जाने पर कि नारायण ने यह बताने वाला जवाब क्यों दिया: “मैंने आम सहमति की राजनीति लाने के लिए दो साल बर्बाद किए।

इसके बाद कुछ भी नहीं हुआ, मैंने देखा कि गुजरात में छात्रों ने लोगों के समर्थन के साथ एक राजनीतिक परिवर्तन लाया और मुझे पता था कि यह रास्ता था। ” उन्होंने "कुल क्रांति" का आह्वान किया, जिसमें भारतीय जीवन के आर्थिक, राजनीतिक, सामाजिक, सांस्कृतिक, वैचारिक, शैक्षिक और नैतिक सभी पहलुओं को शामिल किया जाएगा। लोकतांत्रिक समझौता भारतीय जीवन शैली के पूर्ण रूप से उपयोग को बुलावा देने वाले व्यक्ति के साथ संभव नहीं लगता है।

इस आंदोलन ने भारतीय लोगों के साथ कुछ कर्षण को पकड़ा लेकिन प्रभावी राजनीतिक परिवर्तन को महसूस करने में विफल रहे। मुख्य परिणाम भारतीय राजनीति के कट्टरपंथीकरण और स्थायी सरकार के साथ अधिक असहमति थी। जैसा कि धार ने कहा, "अतिवादी राजनीतिक समूहों द्वारा इस्तेमाल किए जाने वाले विरोध के अतिरिक्त संवैधानिक और विघटनकारी तरीके, जिनकी विचारधारा लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं की अस्वीकृति पर आधारित है, मुख्यधारा के राजनीतिक दलों और समूहों की पसंदीदा तकनीक बन गई।"

यहाँ, टोकेविले के शब्द सही हैं: “स्वतंत्रता की अनुभवहीनता हमें केवल सरकार पर हमला करने के अधिकार के रूप में संघ की स्वतंत्रता का सम्मान करने की ओर ले जाती है। पहली धारणा जो खुद को एक पार्टी के साथ-साथ एक व्यक्ति के लिए प्रस्तुत करती है, जब इसने अपनी ताकत की चेतना हासिल कर ली है जो हिंसा की है; अनुनय की धारणा बाद की अवधि में उत्पन्न होती है, और अनुभव से प्राप्त होती है।" 

नए लोकतंत्र और यहां तक कि नए राजनीतिक संगठनों में राजनीति की एक शौकिया समझ थी जो अपनी परंपराओं के साथ गठबंधन कर सकते हैं लेकिन लोकतंत्र के विचार के साथ नहीं। इस तरह की उथल-पुथल से न केवल आपातकाल लगता है, बल्कि अपरिहार्य है। एक अतिरिक्त-संवैधानिक राजनीतिक समूह के सामने, एक नेता को अपने संवैधानिक अधिकार की सीमाओं को आगे बढ़ाने के लिए भी लुभाया जा सकता है।

द ग्रेटर इमरजेंसी

इस प्रकार, इंदिरा गांधी एक भूखी लेकिन असंतुष्ट नागरिकता के साथ एक बिना सोचे समझे सरकार के साथ खड़ी रहीं, और सरकार को अपने घुटनों पर लाने के लिए विपक्षियों ने अपमानजनक, अतिरिक्त संवैधानिक उपायों का सहारा लिया। हो सकता है कि यह एक न्यायिक डिक्री हो, जिसने 1975 के आपातकाल को तुरंत लागू कर दिया, लेकिन जैसा कि हमने देखा है, भारतीय लोकतंत्र काफी समय से आपातकाल की स्थिति में था (या कम से कम)। 

यह सब कार्रवाई का औचित्य साबित करने या पूरी तरह से समझाने के लिए नहीं है, लेकिन संदर्भ में, कार्रवाई के अधिक अर्थ हो सकते हैं। हम देख सकते हैं कि आपातकाल, एक हद तक, शासन का उत्पाद था, इसलिए हम देखते हैं कि टोकेविले के अवलोकन सही हैं और एक युवा लोकतंत्र में और अधिक जानकारी प्राप्त करते हैं। 

युवा भारत में, अनुमेय संविधान ने केंद्र में सत्ता के एकीकरण की अनुमति दी, और एक अप्रभावी अर्ध-संघीय संरचना ने अच्छी सरकार की तुलना में अधिक भ्रष्टाचार के लिए अनुमति दी। जैसा कि टोकेविले ने हमें सिखाया है, ये दोष लोकतंत्र के लिए स्वाभाविक हैं और केवल लोकतांत्रिक संस्थानों के लिए विश्वास और सम्मान से दूर हो सकते हैं। 1975 तक, भारतीय लोगों ने कुछ भी नहीं दिखाया था - युवा लोकतंत्रों को अभी भी स्वतंत्र होने की कला सीखना था।